福建广生堂药业股份有限公司（以下简称“申请人”）根据《中华人民共和国商标法》第三十四条规定，不服国家工商总局商标局作出的关于第11988466号“广生堂”商标(以下简称“申请商标”)的驳回决定。现委托北京晟通阳光知识产权代理有限公司向商标局评审委员会提出复审申请，请裁定。

复审理由：

一、申请商标的申请日期早于引证商标申请日期，不属于同日申请。商标局依据其发布的《关于申请注册新增零售或批发服务商标有关事项的通知》（以下称《新增服务商标通知》）第四条中关于过渡期的规定，已被北京知识产权法院认定为不合法。依据商标法第三十一条，申请商标应当予以初步审定。         

申请商标的申请日期为2013年1月4日，而引证商标的申请日期为2013年1月28日。申请商标的申请日期明显早于引证商标的申请日期，并非同日申请。

商标局将申请商标与引证商标视为同日申请，是依据其发布的《新增服务商标通知》第四条关于过渡期的规定。但是，该条规定已被北京知识产权法院在“安徽华源医药股份有限公司诉被告国家工商行政管理总局商标局商标行政纠纷案”中认定为不合法。我国民法通则规定，期间按照公历年、月、日、小时计算，我国《商标法》对期间的规定与民法通则的一致的。我国《商标法》第三十一条规定的“同一天”指的是“同一个自然日”，是众所周知的事实，若因新的情况出现需要对“同一天”赋于新的特殊含义，依法应当由法定的立法机关作出解释。而商标局发布的《新增服务商标通知》第四条关于过渡期的规定“2013年1月1日至1月31日”31个自然日“视为同一天”，实质上是对我国《商标法》第三十一条规定的“同一天”进行了重新定义，商标局作出该项规定超越了其法定权限。

由于《新增服务商标通知》第四条关于过渡期的规定被认定不合法，因此，商标局依据该规定所做的一切决定都属于违法决定，应当予以撤销。依据《商标法》第三十一条，申请商标申请在先，应当予以初步审定。

二、申请人是医药行业知名的上市公司，申请人在指定服务项目上早已在先使用申请商标，驳回申请商标会严重损害申请人的利益。

申请人全称福建广生堂药业股份有限公司，“广生堂”是申请人在先依法登记的企业字号。申请人是集药品研发、生产、销售于一体的现代制药企业，GMP认证的现代化工厂，国家发改委、财政部、工信部扶持的"国家抗乙肝病毒药物高新科技产业化重点示范项目"，福建省"十一五"、"十二五"规划重点工程，“国家火炬计划重点高新技术企业”。

2009年、2012年，“广生堂”被福建省工商行政管理局连续评为“福建省企业知名字号”，每次认定有效期为3年。

2005年、2008年、2011年、2014年，申请人注册的“广生堂”商标被连续认定为“福建省著名商标”。

此外，申请人还荣获“中国最具竞争力中小企业500强”、“福建省诚信经商承诺企业”、“福建省品牌农业企业金奖”、“重点纳税企业”、“2009-2010年度福建省守合同重信用企业”、“高新技术企业”“2011年度最具投资价值企业奖”、“纳税百强企业”等诸多荣誉奖项。

三、引证商标的申请人在同一日期内在相关服务上申请了大量商标，所有商标均和我国医药企业名称或商标相关，引证商标明显具有抢注嫌疑。

引证商标的申请人嵊州市易心堂大药房有限公司（以下称：易心堂公司）在同一日内，申请了包括“广生堂”在内的152件商标，所有商标指定服务均为新增的“药品零售或批发服务”等项目，并且所有商标均与我国医药企业的名称或商标有关。

综上所述：申请商标在先申请，商标局依据的《新增服务商标通知》第四条关于过渡期的规定既不合法也不合理，商标局对申请商标的驳回决定属于适用法律、法规错误。恳请贵委充分考虑相关事实和理由，撤销商标局的驳回决定，裁定第11988466号“广生堂”商标予以初步审定。

本案要点：

该案主要争议点是商标局制定《新增服务商标的通知》关于过渡期的规定的合法性问题。商标局设置过渡期视为同一天的出发点是极好的，既限制又保护了商标，防止自己使用的商标被他人抢先注册，且商标局是制定《新增服务商标的通知》中关于过渡期的规定形式意义上的合法主体，发布程序也得当，看似在制度设计上具有一定的合理性。但是，合理性不能等同或者替代合法性，实质正义的真正实现也必须以程序正义的实现为依托，否则，法律的安定性、确定性和权威性将受到损害，此外商标局将“2013年1月1日至1月31日”“视为同一天”的规定实质上已经是对公民、法人或者其他组织的权利义务进行了“设定”，商标局作出该规定已经超越其法定权限。所以说，商标局制定的《新增服务商标的通知》第四条关于过渡期的规定是不合法的。